Forside Produkter Computere

WiFi test: Unifi Dream Machine del 2 – På det jævne

-

Første del af serien om Unifi Dream Machine handlede om en ikke helt uproblematisk installation.

I denne anden og sidste del gennemgår jeg alle de funktionelle og performance relaterede tests og vi ender med en konklusion.

 

Annonce:

Funktionelle/sikkerheds tests er OK

Jeg har høvlet UDM gennem et batteri af både IPv4 og IPv6 funktionelle tests på min testplatform fra QA Cafe med nogenlunde pænt resultat. På IPv4 fandt jeg samme sikkerhedsfejl som på Google Nest Wifi, at en klient på LAN siden med en IP adresse udenfor LAN scope kan tilgå internettet. Dette er et brud på kravene i RFC3704. Men generelt ser det fornuftigt ud i forhold til andre enheder jeg har testet. En del IPv6 test cases fejlede, men ingen af særlig alvorlig betydning (og en større indsats fra min side med konfiguration af testene og routeren ville have reduceret antallet af fejlende tests)

Performance skuffer

Indtil dette punkt har humøret været fint, men da jeg kiggede på Wi-Fi performance faldt mundvigene en del. Se f.eks. denne test (iphone6, ca. 14 meter og en lukket glasdør mellem AP og klient).

Både Asus RT-AC86U og Synology RT2600ac er en faktor 5 hurtigere, og begge de to devices er billigere end UDM!

Dette er dog worst case. Skifter jeg klienten til en Macbook Pro, så matcher UDM Synology’s RT2600ac:

 

 

Men gennemgående er tendensen for samtlige 30 forskellige Wi-Fi test cases jeg har foretaget at performance enten er lavere eller i bedste fald matcher sammenlignelige enheder og det er helt ærligt skuffende. Det virker som om linkparametre i en del tilfælde ikke forhandles optimalt mellem UDM og klienterne.

Målt som et gennemsnit over alle mine svære test cases får jeg omtrent 50% af ydelsen, sammenlignet med Asus RT-AC86U.

Jeg havde forventet mere fra Ubiquiti!

Ovenstående lyder meget negativt, så jeg vil lige understrege at performance er ikke “ubrugeligt dårlig”, blot at den er på det jævne sammenlignet med de bedste enheder jeg har testet. Der er sikkert mange som vil være fint tilfredse med den ydelse de får fra en UDM, specielt da stabiliteten af Wi-Fi på UDM er meget fin. Gennem ca. en måneds tid har UDM været min primære Wi-Fi dims og i den periode har jeg overhovedet ikke oplevet problemer med stabiliteten eller hastigheden i praksis.

WAN til LAN performance er fin, også med security features enabled.

 

Konklusion: 3,5 / 5

Jeg tænkte egentlig UDM som en billig vej ind i Unifi universet, da du i en all-in-one løsning får en USG (security gateway), en cloud key (management instans til at styre et større netværk) og et Wi-Fi accesspunkt for en ret rimelig pris på omkring 2.200 kr.

Men med en Wi-Fi performance på det jævne (og manglende understøttelse for wifi-6) så falder UDM igennem som et stand-alone device. Du ville f.eks. med Asus RT-AC86U få signifikant bedre ydelse til den halve pris. Hvis du gerne vil gå Unifi vejen (og det anbefaler jeg generelt) så hælder jeg til at du bør vælge en anden vej ind i universet.

Enten i form af en UDM Pro, som koster omkring 500 kr mere end UDM, og ikke har Wi-Fi, men til gengæld har væsentlig bedre performance. Og så tilkøb et pasende antal UAP’er (Unifi access punkter) som kan dække dit behov. Det er selvfølgelig en dyrere løsning, men til gengæld så sparker den røv.

Eller på traditionel med en USG, en switch, nogle UAP’er og så host unifi controlleren på en server i dit netværk (f.eks. bare på en raspberry pi).

Se gennemgangen af alle testene i videoen herunder:

 

Nørd’o’teket

Denne artikelserie bringes i samarbejde med Nørd’o’teket, hvor du kan læse supernørden Steen Garbers Enevoldsen’s tanker om meget af den teknik du møder i hverdagen.

Annonce:
ANMELDELSE KONKLUSION
Karakter
Forrige artikelTEST: Paradigm Persona B – En Rolls Royce til musikoplevelsen
Næste artikelUdelukket fra iCloud i 6 mdr: Havde det forkerte efternavn
Her på recordere.dk elsker vi en god dialog. Blot det holdes i en pæn tone, uden personhetz og indenfor emnet. Tak fordi du bidrager positivt. Kommentarer modereres.