Forside Baggrund

Klumme: Begår tv-streaming samme fejl som med MP3?

-

Showtime

Klumme om streaming ’Homeland’, Showtime og hvordan alting er blevet anderledes på 15 år.

Det der med at historien gentager sig selv er der altså noget om.

Jeg kan stadig huske den dag – det har formentlig været omkring 1998-1999 – hvor jeg stod oppe i Sony Music Danmarks lokaler på Købmagergade i København og foreslog, at vi skulle lægge mp3-filer ud af mit bands musik på vores website.

Vores mand på selskabet, Henrik, var ung og ny og havde helt styr på, hvad jeg talte om, selvom det var lige før Napster-revolutionen for alvor fik vinger. Men han havde også været på selskabet præcis længe nok til med en vis sikkerhed at kunne sige:

”Det er en god idé, men jeg tror simpelthen ikke, vores system er sat op til at kunne håndtere det (MP3)”

Siden fandt vi jo ud af, hvor lidt musikbranchens system var sat op til at håndtere ”det”. Og det var ikke Henriks manglende evner, der spillede ind. Tværtimod sidder han nu i toppen af MixRadio i USA, en digital musiktjeneste, han har været til at gøre til en god forretning på vegne af først Nokia, siden Microsoft og nu de japanske ejere af tjenesten.

Problemet var systemet. Eller nærmere betegnet kontraktsystemet. Vi skrev vores pladekontrakt under på et tidspunkt, hvor der ikke blev taget højde for hverken streaming eller digitale downloads. Det handlede om cd’er og andre fysiske medier, der eventuelt kunne være tale om, selvom pladeselskabet forsøgte at gardere sig mod den teknologiske udvikling ved at at definere så vagt som muligt, hvordan musikken kunne distribueres.

Under alle omstændigheder kunne man under den kontrakt vi havde dengang, ikke hitte ud af at undtage visse tracks som PR-tracks, som folk kunne downloade på nettet gratis. Også selv om disse eventuelt ikke dukkede op på en senere cd-produktion. Man vidste simpelthen ikke, hvordan man skule håndtere det rent juridisk.

Siden blev den praksis som bekendt noget, alle bands gjorde. Ikke mindst, da de sociale medier kom væltende med MySpace som den helt store musik-hub. Det krævede, at nogen bare begyndte at gøre det, for at resten af systemet rettede ind.

Måske var det det, vi skulle have gjort, men vi var unge og dumme og skrækslagne for at miste vores hårdt tilkæmpede pladekontrakt.

Fik jeg nævnt, at vi var dumme?

 

Man vidste simpelthen ikke, hvordan man skule håndtere MP3 rent juridisk.

Nu gentager historien sig selv, bare ikke med musik. Men med tv-serier.

 

Et nogenlunde velkendt scenarie

Nu gentager historien sig selv, bare ikke med musik. Men med tv-serier.

Ligesom distribution af musik via digitale platforme, og især nettet var en udvikling der formentlig var uundgåelig, er der et tilsvarende platformsskifte i gang på tv. Ligesom med musikken er det convenience, der driver værket. Ligesom vand flyder ad den vej, hvor der er mindst modstand, vil folk have deres underholdning ad den vej, hvor det er nemmest, hurtigst og mest belejligt. Jeg har endda altid argumenteret for, at prisen er mindre vigtig end belejlighed, når det gælder digital underholdning eller indhold.

Når jeg fik anledning til at starte denne smøre, er det fordi branchemedierne i Hollywood lige nu fascineres af et brev, der er blevet lækket til nogle journalister. Det handler om serien ’Homeland’, som jeg er megafan af, formentlig sammen med en del Recordere-læsere.

De af jer, der følger serien vil vide, at den i USA kører på betalingskanalen Showtime. Men som så mange af den slags kvalitetsserier, produceres den ikke af kanalen, der sender den. Den produceres af Fox21, der er 20th Century Fox’ produktionsafdeling for moderne tv. Og det var dem, der sendte det lækkede brev.

De sendte det til Showtime som en officiel del af en diskussion, der åbenbart kører for lukkede døre. For at den slags eventuelt senere kan afgøres i en retssal, er det godt med den slags papirdokumentation.

I brevet stilles der spørgsmålstegn ved – der er ingen anklager, blot spørgsmål – om Showtime har ret til at gøre ’Homeland’ tilgængelig på nettet. Showtime har, som vi har skrevet om her på siderne, netop fulgt efter HBO, når det gælder løsrivelsen fra kabel-tv-selskaberne.

Ligesom HBO er ’gået solo’, sådan at man ikke længere behøver et kabelabonnement for at tilkøbe HBO som betalingskanal eller streame den via nettet, kan Showtime nu også abonneres på uden om det normale system.

 

TV-streaming er en total revolution af, hvordan tingene har fungeret hidtil i den verden.

 

Da kabel-tv ændrede tv-serierne

I Norden har HBO aldrig været anderledes, naturligvis.

Men i USA har både HBO og Showtime siden deres skabelse været koblet til kabel-tv-abonnementer. Ikke længere. Det er en total revolution af, hvordan tingene har fungeret hidtil i den tv-verden.

Før i tiden var det sådan, at man kunne se de reklamefinansierede, nationale kanaler CBS, ABC, NBC og FOX gratis – netop fordi de var reklamefinansierede. Det kan man stadig – de kan hives ned i HD via antenne.

Af samme årsag var de kanaler til det helt brede publikum, og derfor var det ikke det allermest udfordrende tv, man kunne finde der. Det var den lette underholdning.

Men så begyndte HBO at producere deres egne serier, og fordi det skete på kabel-tv, var de ikke underlagt de samme begrænsninger. Ingen reklamepauser, så et serieafsnit kunne vare en time og ikke bare 45 minutter. Der kunne bandes, vises nøgenhed og vold i et omfang, man aldrig kunne se på de almindelige kanaler.

Næste skridt i udviklingen var naturligvis Netflix og alle streamingkanalerne, der også begyndte at lave deres egne serier og var underlagt ENDNU færre regler, fordi det hele foregik på nettet.

Det virker rimelig logisk, at HBO og Showtime relativt let kunne springe fra det ene til det andet, og bibeholde det gode udvalg af egenproducerede tv-serier. Eller i hvert fald delvist egenproducerede tv-serier.

 

HBO og Showtime KUNNE relativt let springe fra det ene til det andet.

 

Da tv-serierne ændrede kabel-tv

Når ’Homeland’ er så god en serie, er det blandt andet fordi, den ikke behøver appellere til et bredt publikum. Den kan nøjes med at appellere til dem, der elsker den genre – og dem er der så heldigvis nok af til at holde serien i live.

Men altså, det er ikke Showtime, der står for at lave serien. Det er Fox21. Og de kan i princippet sælge den til hvem, de vil. De har naturligvis bundet sig til ikke at sælge den til andre, så længe Showtime bliver ved med at sende serien. Og på den måde kan Showtime også inkludere den i sine tilbud på nettet, inklusive dem, der går uden om kabel-tv.

Nu er der bare det ved det, at Showtime betaler for at få lov til at være en del af kabel-tv-tilbuddene til amerikanerne. På den måde skal man betragte kabel-tv-selskaberne som en platform, hvor Showtime kan få lov at sælge Showtime-abonnementer igennem til brugerne. Det koster noget at tjene penge, og altså også i dette tilfælde.

Men sådan er det bare ikke med nettet. Showtime-abonnementet, der ikke er bundet op på kabel-tv, er gratis at tilbyde seerne for Showtime (med undtagelse af markedsføring, etc., som de har tilfælles med kabelversionen), og dermed tjener de penge på abonnementer uden at have den samme omkostning som før. Og det er jo godt for Showtime.

Problemet er bare, at Fox21 ikke får flere penge ud af det, selvom Showtime sælger abonnementer fordi, folk gerne vil kunne se ’Homeland’.

 

Fox21: Kan Showtime lovligt distribuere ’Homeland’ via streaming?

 

Har vi lært noget af historien?

Derfor har Fox21 sendt et brev til Showtime, hvor de stiller spørgsmålstegn ved, om det er lovligt, at Showtime tilbyder ’Homeland’ gennem den nye tjeneste.

Aftalen blev jo lavet, før Showtime besluttede sig for at tilbyde folk abonnementer uden om kabel-tv. Ja, før HBO gjorde det. Faktisk endda før nogen overhovedet havde overvejet, at det var en reel mulighed.

Så ligesom vi dengang med mit gamle band havde lavet en kontrakt på baggrund af et bestemt system, der meget hurtigt blev overhalet af virkeligheden, er aftalen mellem Fox21 og Showtime angående ’Homeland’ blevet overhalet af virkeligheden.

De to firmaer skal nu nok finde ud af det. ’Homeland’ er så populær en serie og så stærkt et aktiv for Showtime, at de ville være godt dumme, hvis de valgte at være på tværs, når Fox21 vil have en bid af kagen. De to firmaer skal nu nok nå frem til en royalty eller procentsats af de nye indtægter, de begge kan være tilfredse med.

For det er jo netop forskellen fra dengang i 1998 og nu. Mp3-revolutionen manifesterede én gang for alle, at hvis man gerne vil have folk til at betale for ens digitale indhold, er vjen frem ikke restriktioner, men derimod at give folk indholdet på den måde, som de gerne vil have. Hvis man ikke gør det, finder folk bare indholdet selv – ofte ulovligt – og så tjener hverken skaber eller distributør penge.

Derfor skriver Fox21 et pænt brev til Showtime i stedet for at lægge sag an og sætte advokaterne i gang med det samme. De ved godt, at de er nødt til at finde ud af tingene, for publikum gider ikke blokader.

Men det er alligevel fascinerende at tænke på alle de aftaler for tv-serier, der ligger derude, og som ikke tager højde for en situation, hvor vi ikke længere ser kabel-tv, men i stedet bare abonnerer på en række streamingtjenester.

“Hollywoods advokater bliver næppe arbejdsløse lige foreløbig”.

Annonce